Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3510 K.2019/715

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/62-2017/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü "ABERCROMBIE", "ABERCROMBIE&FITCH" ibareli ve geyik amblemli markaların sahibi olduğunu, davalının işyerinde yapılan aramada müvekkiline ait tescilli markaların haksız olarak kullanıldığı taklit ürünlerin satıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını, engellenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın ve taklit ürünlerin kalitesizliği nedeniyle 5.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini, üretime yarayan araçlara el konulmasını, taklit ürünlerin imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların orjinal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, zararın hesaplanması için defterlerin yurtdışında olduğu gerekçesiyle incelenemediği, zararın tam olarak belirlenmemesi halinde hakkaniyet gereği zararın belirlenmesinin mümkün olduğu, istenen tazminat miktarının davacının tahmini zarar olarak belirttiği miktardan düşük olduğu gerekçesiyle ....000TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, markaya tecavüzün tespiti, men'i, manevi tazminat, itibar tazminatının reddi ve fer'i hükümler yönünden hüküm kesinleşmiş olup yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.