Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3521 K.2019/2706

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11/11/2015 gün ve 2014/136 - 2015/242 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/06/2017 gün ve 2016/1177 - 2017/3826 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "EGES" ibareli 2011/65390 sayılı marka başvurusuna, müvekkilinin 93554 sayılı "EGES Elektrik ve Elektronik Gereçler San. ve Tic. A.Ş." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın 42. sınıf hizmetler bakımından TPE YİDK tarafından 2014-M-379 sayılı karar ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1975'ten beri faaliyette olup "EGES" markasının 1986'dan beri tescilli ve tanınmış olduğunu, aynı ibareli markaların tüketici tarafından karıştırılacağını, mal ve hizmetlerin tamamlayıcı olduğunu, kötüniyetli davalının, müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek 2014-M-379 sayılı YİDK kararının iptalini, 2011/65390 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, TPE YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına başvurusu yapılan 2011/65390 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 42. sınıf hizmetleri kapsayacak bir faaliyetinin ispatlanamadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5. maddeleri yönünden bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacı, yargılama sırasında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/185 Esas sayılı dosyasında "EGES" ibaresi için 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5. maddeleri kapsamında 42. sınıf hizmetler yönünden öncelik hakkının tespit edildiğini ileri sürmüş, mahkemece davacının bu iddiası değerlendirilmemiştir.

Nitekim, davacı tarafından "EGES" asıl unsurlu markasına dayanılarak davalı şirketin 2011/80886 sayılı "EGES" ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın kısmen reddi üzerine Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/185 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davacının 42. sınıftaki "mühendislik hizmetleri" yönünden öncelik hakkının bulunduğu kabul edilerek 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca 9. sınıf mallar ile birlikte 42. sınıfta yer alan "mühendislik hizmetleri" yönünden TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiş,

karar Dairemizin 04.10.2017 tarih ve 2016/2400 Esas-2017/5015 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu durumda, mahkemece Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/185 E.- 2015/109 K. sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, kararın kesinleşmiş olması halinde davacının "EGES" ibareli marka üzerinde 42. sınıftaki "mühendislik hizmetleri" yönünden öncelik hakkının bulunduğu yönünde güçlü delil teşkil edeceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin,

19.06.2017 tarihli 2016/1177 Esas- 2017/3826 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.