Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3613 K.2019/675

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2015/235 E. - 2016/263 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/463-2017/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ekipmanları İmalat İnş. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin "DOLSAN" ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun, diğer davalı şirketin "doğsan" ve "doğsan çağdaş ameliyathane" ibareli markalarına dayalı itirazı üzerine 5,... ve 35. sınıflar yönünden reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise ... tarafından kabul edilmediğini, oysa müvekkilinin zaten 1997 yılında tescil edilen "DOLSAN" ibareli markasının bulunduğunu ve bu markanın 6,7,...,11,... ve 20. sınıflarda tescilli olduğunu, dolayısıyla aynı ibarenin reddine karar verilen sınıflarda tescil ettirilmek istenilmesinde herhangi bir kötü niyetin bulunmadığını,

ayrıca müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında bir benzerlik de olmadığını, müvekkilinin endüstriyel medikal ekipman imalatı yaptığını ve hitap ettiği tüketici kitlesinin hastane işleten tüzel kişiler, hastanelerin idari kadrolarında bulunan tüketiciler olduklarını, davalı şirketin ise doktor tüketici kitlesine hitap ettiğini, davalı şirket tarafından itiraza gerekçe gösterilen markalardan 128199 sayılı markanın 35. sınıfta tescilli olmadığını, yine 2012 45415 sayılı markanın da 05 ve 35. sınıflarda tescilinin bulunmadığını ileri sürerek,

...'in 28.04.2015 tarih, 2015-M-3189 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tıbbi Malzeme Sanayi A.Ş. vekili, davacı başvurusu ile müvekkili markaları arasında benzerlik bulunduğu gibi markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin de örtüştüğünü, davacının önceki tarihli markası kapsamında ihtilaf konusu mal ve hizmetlerin yer almadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, redde mesnet markalarla davacı başvurusunun benzer olduğunu, verilen kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılan tüm emtialar yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliğinin bulunduğu, söz konusu emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin niteliğine rağmen taraf markaları arasındaki farklılığın yalnızca tek bir harften ibaret olduğu, “L” harfinin telaffuz esnasında “san” hecesi ile birlikte yutularak söylenmesi sebebiyle işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, iptali istenilen ... kararının yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "DOLSAN" ibareli başvuru ile davalı şirkete ait "DOĞSAN" asıl unsurlu markalar arasındaki farkın tek bir harften oluştuğu, bu haliyle işaretler arasında yazılış, okunuş ve genel izlenimleri itibariyle ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler ile davalı şirkete ait markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin örtüştüğü, dava konusu başvuru tarihi gözetildiğinde somut uyuşmazlığa 6769 sayılı Kanun'un uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurulmuştur.

Kararı, davacı ...Ekipmanları İmalat İnş. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.