Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3620 K.2019/676

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2017 tarih ve 2016/143 E. - 2017/77 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı SS 29 no'lu ... İli ... İlçesi Şehiriçi Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/498-2017/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı SS 29 no'lu ... İli ...

İlçesi Şehiriçi Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... Şehiriçi Karayolu Yolcu Taşıma Kooperatifi vekilli, davalı kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen, ...

1. Noterliğinin .../03/2016 tarih ve 3354 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, adlarına 06/11/2015 tarihinde tescil olunan, 2014-66769 sayılı, "ŞEHİRİÇİ" markasının, müvekkilince kullanılmaması hususunun ihtar edildiğini, "ŞEHİRİÇİ" ibaresinin taşımacılıkta kullanılan teknik bir terim olduğunu, marka kriteri taşımadığını, "ŞEHİRİÇİ" ibaresinin, müvekkili kooperatifin tescil edilen ismi olduğunu, bu nedenle araçlarında bu ismin kullanıldığını, davalı tarafça, müvekkili kooperatifin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ve tescil edilen "ŞEHİRİÇİ" ismine süresi içerisinde itiraz edilmediğini,

davalı kooperatifin 29 aracında tescil edilen marka ve logonun farklı kullanıldığını, bu nedenle davalının marka korumasından faydalanamayacağını, davalı kooperatifin ticaret sicilinde tescil edilen isminin, SS 29 no'lu ... İli ...

İlçesi Şehiriçi Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, marka tescil belgesinde tescil edilen kooperatifin ise, SS 29 no'lu ... ilçesi Şehiriçi Minibüsçüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi olduğunu, tescil belgesinde ...

İli ibaresinin bulunmadığını, bu nedenle marka tescilinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 7. maddesine göre, 2014-66769 sayılı "ŞEHİRİÇİ" markasının hükümsüzlüğünü ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, öncelikle davacı kooperatifin dava konusu talebinin, ... ... tarafından incelenmesi ve karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu markalarının kullanımında haksız ve hukuka aykırı bir durumun olmadığını, varsa da davanın öncelikle ...'ye yöneltilmesinin gerektiğini, davacıya gönderilen ihtarname ile, davacı tarafa şeklen birebir "ŞEHİRİÇİ" yazısı ve kendisini ayırt etmeye yarayan logoyu kullandıkları, bunu kullanmalarının mümkün olmadığı, çünkü logonun kullanım hakkının sadece müvekkili kooperatifte olduğu,

"ŞEHİRİÇİ" logosunu yazı karakteri ve ayırt edici işaret, şekil ve diğer özellikleriyle birebir aynısını kullanmakla, kendilerine menfaat sağladıkları ve buna son verilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine davacı tarafça, şeklen birebir aynı olan müvekkili kooperatif adına tescilli markayı kullanmaya son verilerek,

düz zemin üzerine büyük harfle, ancak halen müvekkili kooperatife ait tescilli markaya benzer şekliyle araçlarında kullanılmaya başlanıldığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, salt "ŞEHİRİÇİ" kelimesinin tescil edilmediğini, 556 sayılı KHK'nın 42. maddesine göre, markanın hükümsüzlük halleri, nispi ve mutlak hükümsüzlük nedenleri olarak tek tek sayıldığını, bu hususların dışında, hükümsüzlük iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin tam isminin markada bulunmamasına ilişkin eksikliğin giderilmesi için ...'ye başvurulduğunu,

ancak bu eksikliğin tek başına hükümsüzlük nedeni olmadığı nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu markanın, marka tescil başvurusunun. S.S. 29 no'lu ... Şehiriçi Minibüscüler ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adına "S.S....

ŞEHİRİÇİ MİNİBÜSCÜLER KOOP." ibaresinin tescili için yapılmış olup, 556 sayılı KHK'nın 33. maddesi gereğince Resmi Marka Bülteninde yayınına karar verildiğini, bu karara üçüncü kişiler tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığından, markanın başvuru sahibi adına tescile bağlandığını, davalıya ait 2014/66769 sayılı markaya, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna davacı tarafından yapılan bir itiraz ve itiraz sonucu Enstitü tarafından verilen bir karar bulunmadığından,

müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, husumet itirazlarının kabul edilmemesi halinde ise davada yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, 556 sayılı KHK'nın 71/.... maddesine göre, görevli ve yetkili mahkemenin ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

"ŞEHİRİÇİ" markasının, şehir içi yük taşımacılığı, şehir içi yolcu taşımacılığı, şehir içi öğrenci taşımacılığı, şehir içi personel taşımacılığı gibi şehir içi taşımacılık yapan herkes tarafından kullanılan, şehir içi taşımacılığı gösteren meslek grubunu ayırt etmeye yarayan teknik bir terim olduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/d maddesine göre, bu nedenle marka olarak tescil edilemeyeceği, dava konusu markanın tescilinin herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiğinden, davanın ...'ne yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

davalı kooperatifin 2014 66769 tescil numaralı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davanın ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı kooperatif vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu ibarenin tescili için, davalı ... ve Marka Kurumu'na yapılan başvurunun Resmi Marka Bülteni'nden yayınlanmasını müteakip, 556 sayılı KHK'nın 34 ve 35. maddesine göre, markanın tescili için yeterli nitelikleri taşımadığına ilişkin üçüncü kişilerce, davalı kuruma yapılmış herhangi bir itirazın ve bu itiraz üzerine verilmiş bir ... ... kararının bulunmadığı,

itiraz üzerine verilen karar hakkında sadece yargıya gidilebileceği dikkate alındığında, davanın ...'ne yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 7/d maddesi ile, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaretlerin marka olarak tescili yasaklanmak suretiyle, herkesin kullanımına açık olması gereken bir işaret üzerinde herhangi bir kişinin inhisari bir hakka sahip olmasının önüne geçilmek istenildiği anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı SS 29 no'lu ...

İli ... İlçesi Şehiriçi Minibüsçüler ve Otobüscüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve davacı vekilleri temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.