Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3872 K.2019/1141

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../07/2017 tarih ve 2016/56-2017/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin vadeli mevduat hesabında bulunan paradan ek getiri sağlamak için müşteri temsilcisinin önerisi ile bariyerli opsiyon sözleşmesi yapıldığını, ilgili gözlem dönemi içerisinde TL/USD kuru 1,81'lik bariyeri gördüğü taktirde opsiyon sözleşmesinin aktif hale geleceğini, gözlem döneminde TL/USD kurunun ... içinde 1,81 seviyesini görmemesine rağmen davalı bankanın opsiyonu aktifleştirdiğini, ancak opsiyon sözleşmesinde gözlem yapılacak piyasa olarak belirtilen "bankalar arası piyasa" tabirinin ... içi piyasayı tanımladığını,

... dışı piyasaları da dikkate alan davalı bankanın sözleşmeye aykırı uygulamada bulunması nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini ileri sürerek, 32.000 TL alacağın 20/.../2011 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bariyerli opsiyon işlemi gerçekleştirilirken ürünün özellikleri ve içeriği riskler konusunda davacının bilgi sahibi olduğunu, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu, davacının iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki Çerçeve Opsiyon Sözleşmesindeki “bankalar arası piyasa” deyiminden uluslararası bankaların da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen opsiyon sözleşmesi, gereği ....07.2011 tarihli opsiyon sözleşmesi teyit formunda belirtilen ön şartın yurtdışı bankalar nezdinde gerçekleştiği ve yine teyit formunda geçen “bankalar arası piyasa” deyiminden yurtdışı bankalarının da yer aldığı görüşünü benimseyen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, 06.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının daha önceki birçok işleminin kârla sonuçlandığı ve dava konusu edilmediği, zarar eden uyuşmazlık konusu işleminde davacı olması temel alınmış; ancak davacının kâr ettiği diğer işlemlerin dava konusu işlem ile aynı mahiyette olup olmadığı teyit edilmemiş ve açıklanmamıştır. Bütün bunların yanında, önceki bozma ilamımızda da belirtildiği gibi yatırım

uzmanının da aralarında bulunduğu sektör bilirkişisine bilirkişi kurulu arasında yer verilmemiştir. Sonuç itibariyle; aralarında aktif görev yapmakta olan türev işlemler yatırım uzmanının da bulunduğu üçlü bilirkişi heyetinden yukarıdaki hususlar da gözetilerek düzenlenecek olan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken dosya içerisindeki denetime elverişsiz bilirkişi raporu dayanılarak hüküm verilmesi yerinde olmamış, hükmün davacı lehine bozulması gerekmiştir.