Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4089 K.2019/914

Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../01/2017 tarih ve 2016/978 2017/78 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/485-2017/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %33,33, diğer ortak ...'ın ise %66,66 hissesinin bulunduğunu, davalı şirketin kötü idare edildiğini ve müvekkilinin ortaklıktan kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, müvekkiline bilgi verilediğini, bu nedenle davalı şirkete bilgi alma amacıyla ihtar çekildiğini, ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, .../08/2016 tarihinde yapılan genel kurulda şirkete özel denetçi atanması ve ihtarname kapsamında istenen bilgilerin verilmesinin talep edildiğini, ... başkanlığınca bu talebin reddine karar verildiğini, bu durumun müvekkilinin ortaklık haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek genel kurulda alınan özel denetçi atanması talebinin reddine dair kararın iptaline ve şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı talebinin genel kurulda oylanmadığını, diğer gündem maddeleri ve davacı taleplerin görüşülmesinin davacı tarafından talep edilmesi üzerine bir sonraki genel kurul toplantısına ertelendiğini, davacının talebinin henüz görüşülüp karara bağlanmadığını, bu nedenle ortada iptal edilecek bir genel kurul kararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince, özel denetçi atanması için öncelikle pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmış olması gerektiği, bilgi alma talebi reddedildiğinde ise bilgi alamayan pay sahibinin ... gün içerisinde şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek bu hakkını kullanabileceği, ...

438. maddesindeki bilgi alma ve inceleme hakkına yönelik ön şartın gerçekleşmediği bu nedenle özel denetçi atanması isteminin yerinde olmadığı, .../08/2016 tarihli genel kurulda, özel denetçi atanması talebinin reddine dair alınan genel kurul kararının iptaline yönelik istem bakımından ise davacının hukuki yararının bulunmadığı, zira genel kurulda istemin reddi halinde azlık hissesine sahip davacının mahkemeden bu yönde talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge adliye Mahkemesince, özel denetçi atanmasına yönelik talep bakımında mahkemenin kararının kesin olduğu, özel denetçi atanması talebinin reddine dair genel kurul kararının iptalini istemi bakımından ise genel kurulda bu yöne ilişkin verilen red kararından sonra ilgililerin mahkemeden özel denetçi atanmasının talep edilebileceği, bu nedenle bu istem bakından davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davacının, genel kurul kararının iptali yönündeki istinaf başvurusunun 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, özel denetçi atanma talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı kesin olduğundan bu talep yönünden davacının istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekilinin genel kararının iptali istemine ilişkin temyiz itirazları bakımından yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu bakımdan onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin özel denetçi atanması istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin Kararının 6102 sayılı ...'nın 440/.... maddesine göre kesin olduğu yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu bakımdan da onanması gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava, Limited Şirkette pay sahibinin özel denetim istemine ilişkindir.

6102 sayılı ... 440 maddesinde "mahkemenin, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını vereceği, mahkemenin istemi yerinde görmesi durumunda, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendireceği, mahkemenin kararının kesin olduğu" düzenlenmiştir.

Madde metninde de açıkca ifade edildiği üzere mahkeme kararının kesin olması, mahkemece özel denetçi atanmasına karar verilmesi, davanın kabulü durumu için düzenlenmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü dışında bir karar verilmesi halinde kararın kesinliğinden sözedilmesi, T.C. Anayasası'nın 36. maddesinde ifade edilen adil yargılanma ve hukuki güvenlik hakkının ihlali sonucunu doğurabilecektir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince özel denetçi atanması isteminin reddine karar verildiğinden, verilen karar istinaf kanun yolu açık bir karardır.

Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf incelemesi yapılmaksızın yazılı şekilde dilekçenin reddine karar verilmiş olması hukuka aykırıdır.

Açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin özel denetçi atanmasına ilişkin istemin reddine ilişkin kararın Bölge Adliye Mahkemesince esastan incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde temyiz dilekçesinin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.