Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4094 K.2019/1069

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/03/2017 tarih ve 2015/352 E- 2017/62 K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 06/07/2017 tarih ve 2017/362-2017/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin müdürü ve ortağı olan...'ın .../05/2005 tarihinde ... Ticaret Sicil Memurluğuna ... Mühendislik... ticaret unvanını tescil ettirdiğini, akabinde 14/03/2007 tarihinde ... Proje Danışmanlık Mühendislik Makine Tesisat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. unvanının tescil gördüğünü, o tarihten bu yana da faaliyetini devam ettirdiğini, şirketin ...

Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde şube kaydının da bulunduğunu, davalı şirketin ise 30/04/2015 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin unvanlarının benzerlik taşıdığını, faaliyet konularının ise hemen hemen aynı olduğunu, müvekkilinin ... markasını Türk Patent Enstitüsü'ne 2010/04212 no ile tescil ettirdiğini, ... isminin kullanılmasının 556 sayılı KHK'ye de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalı tarafından ... unvanının dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanıldığının tespiti ile ticaret sicilinden terkinine, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin unvanının değiştirilmesine ve verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı şirket yetkilisi, tarafların unvanlarının ayırt edici özellikler taşıdığını ayrıca tarafların faaliyet bölgelerinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ... 50.maddesine göre usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine ait olduğu, aynı Yasa'nın 54.maddesine göre de ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde bunun değiştirilmesi ve silinmesinin talep edilebileceği, davacı şirket ile davalı şirketin unvanlarındaki benzerliğin karışıklık yaratacağı ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın, davalı tarafın ehliyeti olmadığından ve işbu dosya da husumet yöneltilemeyeceğindin usulden reddine, davalı şirket

aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı şirketin unvanında yer alan ... ibaresinin unvandan silinmesine, sicilden terkinine ve kararın ticaret sicilinde ilanına karar vermiştir.

Karara karşı davalı şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 52. maddesi uyarınca, ticaret unvanının bir başkası tarafından ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanılması halinde koruma talebinde bulunabileceği, her iki tarafın unvanında ... ibaresi yer almakla birlikte, unvanların sonraki kısımları oldukça farklı olduğu, ... ibaresinden sonra davacının unvanında, proje danışmanlık ibaresi bulunduğu halde, davalının unvanında, ... kelimesinden sonra makine doğalgaz ibarelerinin geldiği, unvanlarda karışıklığa yer vermeyecek ve tacirlerin birbirinden ayırt edilmesini sağlayacak kadar farklı ilavelerin bulunduğu,

bu nedenlerle tarafların unvanlarının aynı olduğundan ya da iltibas yarattığından ve davalının, davacının unvanını dürüstlük kuralına aykırı olarak kullandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle HMK 353/1.b...maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davacının ticaret sicil memurluğu aleyhine yönelttiği davanın, davalı ehliyeti olmadığından usulden reddine, davalı şirket aleyhindeki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6102 sayılı ...'nın 52. maddesine dayalı ticaret unvanının terkinine ilişkindir. 6102 sayılı ...'nın 52. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını isteyebilir.

Yine ...'nın 45. maddesi uyarınca, bir ticaret unvanına Türkiye’nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş bulunan diğer bir unvandan ayırt edilmesi için gerekli olduğu takdirde, ek yapılır.

Her ne kadar, mahkemece davalının ticaret unvanında yeterli ayırt edici eklerin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, her iki şirketin ticaret unvanında ayırt edici unsurun "..." ibaresidir.Tarafların iştigal alanlarının aynı olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin ticaret unvanına bu ayırt edici unsurun yanına ek unsur olarak aldığı kabul edilen diğer ibarelerin esasen ticaret unvanının ayırt edici eki niteliğinde olmayıp, faaliyet konusuyla ilgili ek niteliğinde bulunduğundan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.