Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4096 K.2019/1438

Asıl ve Birleşen ...... 17.İş Mahkemesinin 2007/2015 E., ...... 19.İş Mahkemesinin 2011/512 E. Sayılı davaları bakımından

DAVACILAR

Emine Topal Vs. Vek. Av....

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl ve birleşen davalar bakımından; Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma kararına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, zararlandırıcı sigorta olay nedeniyle sigortalının ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne, birleşen ...... 17. İş Mahkemesi'nin 2007/215 Esas 2007/882 Karar sayılı davada davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının reddine, birleşen ...... 19. İş Mahkemesi'nin 2011/51 Esas 2012/1131 Karar sayılı davada dava şartı yokluğu sebebiyle maddi tazminat ve manevi tazminat davasının usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilirken davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtilmediği ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilirken infazda tereddüt yaratır şekilde davalı ...'un da adının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.