Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4477 K.2019/4540

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/10/2015 gün ve 2014/1135 - 2015/1013 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/05/2017 gün ve 2016/8614 - 2017/2654 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında Küçükpark/Bornova/İZMİR adresine münhasır 28.06.2010 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin SÜRE başlıklı III. maddesinde sözleşmenin 5 yıl süre ile yürürlükte kalacağının ve "Franchisee, sözleşmenin bitim tarihinden 6 ay önceden bildirim yapmaksızın sözleşmeyi fesih yoluna gidecek olursa 100,000 USD cezai şart ödemeyi peşinen kabul eder." hükmünün yer aldığını, sözleşmenin CEZAİ TAZMİNAT başlıklı XV maddesinde,

“Franchisee kendisi ile kurulan bu sözleşmeyi ve oluşmuş ise eklerini her hangi bir nedenle uygulamaya yanaşmaması veya uygulamaktan tek yanlı olarak vazgeçmesi yahut sözleşmenin yürürlük süresinin her hangi bir aşamasında bu sözleşme ve eklerindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya uymaması halinde madde de belirlenmiş ise buradaki cezai tazminattan başka ayrıca 50,000 USD cezai şart olarak derhal ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükmünün, sözleşmenin XV maddesinin son fıkrasında ise, “Franchisor'un akdin Franchisee tarafından ihlali halinde oluşacak zararını ayrıca talep etme hakkı saklıdır." hükmünün yer aldığını,

taraflar arasındaki sözleşmede süre 5 yıl olarak kararlaştırılmasına karşın davalıların süresinden önce sözleşmeyi sonlandırıp sözleşmeye konu işletmeyi üçüncü bir kişiye devrederek müvekkiline 01.03.2013 tarihli ihtarnameyi keşide edip sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilince İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/117 D.İş sayılı dosyası ile 06.03.2013 tarihinde yaptırılan tespitte işletmenin kapatıldığı,

işyerinde başka bir firmanın işyeri açmak için tadilat yaptığının tespit edildiğini, bu tespit doğrultusunda cezai şartların ödenmesi hakkında 06.03.2013 tarihli ihtarın davalılara keşide edildiğini, sözleşmenin süresi 5 yıl olup davalıların işletmeyi izinsiz olarak kapatması ve sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinin asli kusur olduğunu, davalıların Bornova/Merkez olarak adlandırılan şubelerini de davaya konu olaydan bir yıl önce benzer şekilde müvekkiline haber vermeksizin üçüncü bir şahsa yüksek bedel karşılığında devretmelerinden dolayı haksız fesih nedeniyle müvekkiline 90.000,00 TL ödediklerini,

davalıların cezai şart ödemeyi göze alarak işyerini daha fazla devir bedeli ile devrederek sözleşmeyi haksız şekilde feshetmeyi ve davacıya zarar vermeyi tercih ettiklerini, cezai şart miktarının sözleşmede açık ve kesin olarak belirlendiğini, cezai şartın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hukuka aykırı davranışlar nedeniyle sözleşmenin davacı tarafından çekilmez hale getirildiğini, sözleşmenin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un ilgili maddeleri ile Rekabet Kurulu'nun Dikey Anlaşmalarla ilgili Tebliğine aykırı olduğunu, cezai şart fahiş olup müvekkilinin mahvına neden olacak nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.