Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4561 K.2019/3833

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/10/2015 gün ve 2015/108 - 2015/734 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2017 gün ve 2016/4643 - 2017/3272 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Kartal 12.Noterliğinin 12.07.2010 tarih ve 18258 Y. numaralı işlemiyle, anonim şirket hisselerini 62.250,00 TL devir bedeliyle davalıya devrettiğini, ancak hisse devir bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2014/13809 E. sayılı takip dosyası ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım devir bedeli için devir sözleşmesine istinaden kısmi olarak icra takibi yapıldığını, borçlu davalı tarafından kısmi alacakla ilgili yapılan bu takibe hiçbir itirazda bulunulmadığını,

borçlu davalı tarafından takibe konu kısmi devir bedelinin tamamının dosyaya ödendiğini, ancak aradaki ilişkinin ve borç miktarının bu ödemeyle ihtilafsız hale gelerek kesinleştiğini, daha sonra kalan miktar olan 59.750,00 TL'nın tahsili için İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2014/21126 E. sayılı dosyasında ek icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun daha önceki takibe hiçbir itirazı olmamasına rağmen bu takibe itiraz ederek borcu kabul etmediğini, borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, oysaki ilk yapılan takibe itiraz etmemekle, davalının taraflar arasındaki ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini,

ancak bakiye kısmı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, bakiye alacakları olan 59.750,00 TL'nın hisse devir tarihi olan 12.07.2010 tarihinden dava açılıncaya kadar olan işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.