Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/476 K.2018/8008

Taraflar arasında görülen davada ... ...

8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/09/2016 tarih ve 2014/295-2016/246 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş mahkemece verilen tarihli ek kararla, kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.12.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... mirasçıları vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme ilişkisi olup, işbu sözleşmenin ifası sırasında davalı şirket tarafından görevlendirilen ve şirketin çalışanı olan diğer davalı ...'ın, müvekkili şirkete ait çekici ile dorseyi kusurlu şekilde sevk ve idare etmesi sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarar karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.750,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasından ıslah dilekçesi ile talebini 78.975.68 TL'ne yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ... sigara fabrikasının taşıma işini yapan davacı Reysaş'ın alt işvereni olan diğer davalı şirketle birlikte müvekkiline emir ve talimat veren firma olduğunu, müvekkilinin her iki firmaya bağlı şekilde çalıştığını, önce davacı ...A.Ş'de, daha sonra da davalı şirket nezdinde çalışmış gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca, 04/02/2011 tarihinde, davalı şirketin çalışanı olan davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki davacıya ait...plakalı çekici ile çekiciye takılı ... plakalı römorkun, davalı sürücünün %100 kusuru sonucu 78.975.68 TL zarara uğradığı, davalı ...'ın ıslahen arttırılan tutara karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu, olay tarihi 04/02/2011 olup, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 9.750.00 TL üzerinden 04/05/2011 tarihinde açıldığı,

14/04/2016 tarihli dilekçe ile de dava tutarı ıslah edilerek toplam 78.975.68 TL'ye yükseltildiği, olay tarihinde yürürlülükte olan ...'nın 767/1, 818 sayılı BK'nın 60/1. ve 2918 sayılı KTK'nın 109. m. zamanaşımı süreleri geçtikten sonra ıslah talebinde bulunulduğu, bu nedenle davalı ...'ın ıslaha yönelik zamanaşımı def'inin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalılardan ...'ın sorumluluğu 9.750.00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile, 78.975.68 TL'nin olay tarihi olan 04/02/2011 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen 08.12.2016 tarihli ek kararla, kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

19.12.2018 - D/H