Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4967 K.2019/1711

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 10.11.2016 tarih ve 2014/10 E. - 2016/493 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nce verilen 15/09/2017 tarih ve 2017/281-2017/880 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Uludağ Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Tarih bölümüne bitirme tezi olarak sunduğu "Bursalı Mehmet Tahir'in Hayatı ve Eserleri" isimli çalışmasının, davacıdan izin alınmadan davalı tarafından kitap olarak bastırılıp bu kitaptan ticari amaçla para kazanıldığını, davalıya ihtarname gönderilerek davacının uğradığı zararın giderilmesini talep ettiklerini, esere ilişkin hakların davacıda olduğunu, davalının davacının haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının Mehmet Tahir'in torunu olduğunu, kitabın ticari amaçla bastırılmadığını, davacının bilgisi dahilinde hatıra amaçlı kitabın bastırıldığını,, kitabın satılmadığını, kitap basıldıktan sonra davacı ile davalının görüştüklerini ve birkaç tane kitabın davacıya hediye olarak gönderildiğini, davacının bundan memnun olduğunu, davacının maddi veya manevi zararının bulunmadığını, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının tez çalışmasının davalı tarafından davacının izni olmaksızın kitap haline getirilerek çeşitli internet sitelerinde 35 TL'den satışa sunulduğu, bu durumun davacının maddi ve manevi haklarını ihlal ettiği, kitap üzerinde yapılan incelemede yayınevinin belli olmadığı, 500 adet basıldığının anlaşıldığı, satış fiyatı üzerinden telif hakkı sahibine ortalama %15 olarak hesaplanan ücretin 2.625 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2.625,00 TL maddi tazminatın ve 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce, eseri umuma arz etme, yayma, bütünlüğünü isteme, çoğaltma ve satma haklarının eser sahibi olan davacıya ait olduğu, davalının eyleminin bu hakları ihlal ettiği, ihlalin 2013'te öğrenilip 2014'de dava açıldığından zamanaşımı süresinin dolmadığı, eserin 500 adetten fazla basıldığına ilişkin bir delil bulunmadığı, izni alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya

rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği, davacının talebi aşılmamak üzere bilirkişi raporu ile hesaplanan bedelin 3 katı tazminata hükmedilmesi gerekeriken 2.625,00 TL tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkemece takdir edilen 2.500,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu,

hükmedilen tazminatların dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı aleyhine hükmedilen yargılama masraflarında da davalı aleyhine hatalı hesaplama yapıldığı gerekçeleriyle taraf vekilllerinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine,

davacı vekilinin maddi tazminata ve davalı vekilinin yargılama masraflarına ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 5.000,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun ile değişik 362. maddesine göre, bölge adliye mahkemelerinin, miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını(bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlarının temyiz edilemeyeceği, alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı olmadığı düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacının maddi tazminat talebinin 5.000,00 TL, manevi tazminat talebinin 2.500,00 TL olarak kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen bu miktarlar yukarıda anılan madde hükmüne göre davalı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.