Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4988 K.2019/4093

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2017 tarih ve 2016/1165-2017/762 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 21.05.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Tuğçe Demir Lüy ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üç yıl süreli maaş ödeme protokolü imzalandığını, protokol gereğince davalı şirket personelinin maaş ve sair ödeme hizmetlerinin müvekkili banka aracılığı ile yapılması karşılığında promosyon olarak davalı şirkete 93.000,00 TL ödendiğini, ayrıca protokol gereğince davalı şirketin personel sayısının 161 kişinin altına inmesi halinde promosyon olarak ödenen paranın kıstelyevm usulü ile hesap edilen kısmının davalı tarafından iade edileceğinin kararlaştırıldığını,

davalı şirketin personel sayısının bazı aylarda 161 kişinin altına düştüğünü ve protokol gereğince tespit edilen tutarın ödenmesi için davalıya gönderilen ihtara rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 34.565,00 USD’nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen miktarın ve hesaplama yönteminin protokol hükümlerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, 3.741,85 USD yönünden davadan sonra ödeme yapılmış olmakla, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 30.823,15 USD alacağın temerrüt tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.