Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5206 K.2019/2113

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2011 tarih ve 2009/69-2011/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...

Yönetim Kurulunca alınan 20 Mart 2000 tarihli karar gereği “Galatasaray Profesyonel Futbol Takım” posterinin ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, klüp adı veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için Galatasaray Kulübünden izin almak gerektiğini, izinsiz kullanım halinde aynı kararın 3. maddesinde her bir kullanım için 50.000 USD talep edileceğinin belirlendiğini, bu durumun davalı gazeteye 2000 yılında noter ihtarı ile bildirildiğini,

davalı tarafın 16 Mayıs 2008 tarihli Pas Fotomaç gazetesinde kulübün oyuncuların fotoğraflarının kullanıldığını ileri sürerek izinsiz kullanım nedeniyle 50.000 USD'nin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, yayının basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, eser olmadığını, olsa dahi hak sahibinin fotoğrafı çeken olduğunu, alınan kararın 3. kişileri bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kulübün oyuncusu Servet Çetin'in 8 adet küçük fotoğrafı ile bir tam sayfa fotoğrafının gazetenin bir tek sayfasında poster şeklinde verilmesinin haber amaçlı olmayıp traj arttırmayı amaçlayan ticari nitelikli bir kullanım olduğu, bu izinsiz kullanımın haksız rekabet oluşturduğu, davalının fotoğrafın kendi çalışanları tarafından çekildiğini kanıtlayan herhangi bir delil sunamadığı, haksız rekabetin aynı zamanda suç oluşturduğu ve ceza zamanaşımına da tabi olduğu, zamanaşımı itirazının bu nedenle haklı bulunmadığı,

davacı ... ile sporcuları arasındaki profesyonellik anlaşması ile bu hakların kulübe ait olduğu kesinleşen emsal dosya içerikleri ile sabit olup sporcunun bu hakları kulübe devretmediğine ilişkin bir itiraz da söz konusu olmadığı, bilirkişi raporunda kullanılan posterler için 3.309,00 TL tazminat istenildiği gerekçesiyle mevcut raporda belirtilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve 3.309 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.