Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5274 K.2019/2114

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2017 tarih ve 2016/61 E. - 2017/86 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/816- 2017/832 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Cocoland+Şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun, davalı şirketin "COCO CHANEL", "COCO" ve "COCO COCOON" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ret kararının kaldırılması için müvekkilince yapılan itirazın ... tarafından reddedildiğini, başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markalar arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, zira ortalama tüketicilerin bu markaların farklı olduklarını anlayabileceklerini, 25. sınıf ürünleri içeren "COCO" ibareli birçok markanın farklı kişiler adına tescilli olduğunu ileri sürerek ...'ın 01.12.2015 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, iptali istenen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin moda, kozmetik ve parfümeri sektörünün lideri bir şirket olduğunu, birçok tanınmış markasının bulunduğunu, bunlardan birinin de TPMK nezdinde tescilli olan "COCO" ibareli marka olduğunu, davacının kötüniyetli bir şekilde müvekkili markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescil ettirmeye çalıştığını, "COCOLAND" ibareli başvurunun müvekkilinin markalarıyla ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu işaretin de asıl ve ayırt edici unsurunun "COCO" ibaresi olduğu, bu sözcüğün anlamını niteleyen "land" ekinin "COCO" ibaresinin önüne geçecek biçimde ve yeterlilikte ayırt edicilik taşımadığı, ifade ve hatırlanması mümkün olmayan şeklin de ayırt edicilikte bir etkinliğinin bulunmadığı ve ayırt ediciliğe bir katkısının olmadığı, redde mesnet alınan markaların 25. sınıftaki ürünleri içerdikleri, başvuru konusu işaretin de 25. sınıftaki ürünler için reddedildiği, yani taraf markalarının aynı tür hizmetleri içerdikleri, bu haliyle başvuru konusu işaretin, redde mesnet markalara ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.