Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5276 K.2019/1923

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fİkri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2016/134 E. - 2017/163 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/839-2017/818 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı üniversitenin, “...” ve “...” gibi “...” ana unsurlu çok sayıda markası olduğunu, diğer davacı şirketin ise “...KOLEJİ VAKFI” ve “...KOLEJİ YAYINLARI” gibi “...” ana unsurlu markaları bulunduğunu, bu markaların 41.sınıf hizmetler yönünden tanınmış marka niteliğinde kabul edilmesi gerekiğini, davalı şirketin davacıların markalarıyla iltibas yaratan ve onlara tecavüz oluşturan "... COLLEGE” ibareli, 41.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, kurum kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nin 2016-M-1146 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacılara ait tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin 41.sınıf hizmetler bakımından kimsenin tekeline verilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalının "... College" markasının Türkçe karşılığının "İsviçre ..." şeklinde olduğu, markanın davacı markaları gibi odağında "..." ibaresi yer alacak biçimde oluşturulduğu, taraf markalarındaki ana unsurun "..." ibaresi olduğu, ibarelerinin anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, markalar arasında iltibas tehlikesi olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nIn 2016-M-1146 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince “...” ibaresinin 41. sınıf hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı bir niteliği bulunmadığı, ayırt edici gücünün zayıf olduğu, bütün olarak başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar karşılaştırıldığında görsel benzerlik bulunmadığı, markalar arasında işitsel benzerlikten de bahsedilemeyecği, 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu da gözetildiğinde aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

aksinin kabulü halinde 41. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük "..." ibaresinin davacıların tekeline bırakılması gibi bir sonucun doğacağı gerekçeleriyle davalıların istinaf başvurusu kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.