Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5280 K.2019/2606

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2016/225 E. - 2017/161 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/797-2017/806 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkillerinden ...'nin ..., ... GÜNCESİ, KİTAP KÜLTÜRDÜR, KÜLTÜR, KÜLTÜR CATS, KÜLTÜR HİZMETLERİ YAŞADIKÇA EĞİTİM, KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ, KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ, OKUL KÜLTÜRDÜR, TC ...

İKÜ YAYINEVİ+ŞEKİL, ÜNİVERSİTE KÜLTÜRDÜR, GENÇ KÜLTÜR ibareli, 41.sınıf hizmetleri içeren 2006/27297, 2011/86005, 2006/26836, 2011/42118, 2011/84956, 2010/53981, 2009/45080, 2006/26798, 2011/85992, 2011/42113, 2008/29319, 2011/42106, 2012/36867 sayılı, diğer müvekkilinin de KKSK KÜLTÜR KOLEJİ SPOR KULUBÜ DERNEĞİ, KKV KÜLTÜR KOLEJİ VAKFI, KKV KÜLTÜR KOLEJİ VAKFI İKTİSADİ İŞLETMESİ, KÜGEM, KÜGEM KÜLTÜR KOLEJİ GELİŞTİRME VE EĞİTİM MERKEZİ, KÜLTÜR KOLEJİ VAKFI KEV, KÜLTÜR KOLEJİ YAYINLARI, KÜLTÜR KOLEJİ OLMAK AYRICALIKTIR, KÜLTÜR TEST ibareli 41. sınıf hizmetleri içeren 2010/27235, 2010/27250, 2010/27242, 2011/87662, 2007/553, 2011/40571,

2008/5429, 2008/5431 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, markaların uzun süredir kullanıldığını, ayrıca KÜLTÜR KOLEJİ, KÜLTÜR ORTAOKULU, KÜLTÜR, KÜLTÜR FEN LİSESİ, KÜLTÜR ANAOKULLARI, KÜLTÜR OKULLARI, KÜLTÜR LİSESİ, KÜLTÜR 2000 KOLEJİ, İKEK İSTANBUL KÜLTÜR EĞİTİM KURUMLARI gibi tescilsiz marka kullanarak 41. sınıf hizmetlerin sunumunu da yaptığını, KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ ve KÜLTÜR KOLEJİ tanıtım işareti ve markalarının tüm Türkiye'de tanınan, maruf ve meşhur markalar olduklarını, müvekkilinin 1930'lu yıllardan bu yana eğitim hizmeti sunduğunu,

kötü niyetli davalı şirketin müvekkili markalarıyla iltibas yaratan ve onlara tecavüz oluşturan 2014/66342 no'lu "CCSD Culture College of Switzerland" ibareli, 41. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkillerince bu başvuruya yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkillerinin seri markalarının arasına sızdığından iltibasın kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin "KÜLTÜR" tanıtım işareti ile uzun yıllardan bu yana eğitim hizmeti sunarak markalarına tanınmışlık vasfı kazandırdığını, başvurunun müvekili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını,

ayrıca başvuru konusu işaretin 556 sayılı KHK'nın 7/c maddesi uyarınca coğrafi kaynak bildirdiğinden vasıf bildirici olduğunu, davalının anılan adı eğitim hizmetlerinde kullanmak üzere aldığı bir izin olmadığını, bu nedenle başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/f maddesi uyarınca yanıltıcılık yarattığını, davalının kullanma niyeti olmaksızın tüm ülkelerin isimleriyle üç yüzden fazla marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve amacının bu markaları kullanmak olmadığını, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek 2016 /M-3728 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacılara ait tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, "KÜLTÜR" ibaresinin 41.sınıf hizmetler bakımından kimsenin tekeline verilemeyeceğini, başvuru markasında başka ayırt edici unsurlar olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı markalarında asıl ve ayırt edici unsurları oluşturan "KÜLTÜR", "KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ" ve "KÜLTÜR KOLEJİ" ibareleri ile Türkçe karşılığı "İsviçre Kültür Üniversitesi" veya "İsviçre Kültür Koleji" şeklinde olan "CCSD CULTURE COLLEGE OF SWİTZERLAND" ibarelerinin anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, başvurunun davacının seri nitelikte tescil edilip uzun yıllardır kullanılan KÜLTÜR OKULLARI,

KÜLTÜR KOLEJİ veya KÜLTÜR ÜNİVERSİTESİ gibi markalarla sunulan 41. sınıf hizmetlerin bu kez İsviçre menşeli veya İsviçre tarzında sunulduğunu gösterir nitelikte bulunduğu, bu haliyle başvuru konusu işaretin davacının seri markaları arasına sızabileceği, başvuru kapsamında yer alan 41.sınıf ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, davalının yargılama konusu başvuru dışında "KÜLTÜR" esas ve ayırt edici unsurlu normal bir marka kullanımı için gerekli olandan oldukça yüksek sayıda marka tescil başvurusunda bulunduğu,

davalının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2016-M-3728 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2014/66342 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince; davacıların itirazlarına mesnet markaların asli unsurunu "KÜLTÜR" ibaresinin oluşturduğu, söz konusu kelimenin, tescili istenilen 41. sınıf hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı bir niteliği bulunmadığı ancak ayırt edici gücünün zayıf olduğu, bütün olarak başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar karşılaştırıldığında görsel ve işitsel benzerliğin bulunmadığı,

başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında kısmi bir anlamsal benzerlik bulunmakta ise de 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğundan aralarında görsel ve işitsel benzerlik bulunmayan başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı aksinin kabulü halinde 41. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği düşük "kültür" ibaresinin davacıların tekeline bırakılması sonucunu doğuracağı, davacı tarafa ait markalarla başvuru konusu işaret arasında benzerlik bulunmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının somut olay bakımından tartışılamayacağı,

davacı markaları ile benzerlik taşımayan bir marka başvurusunun kötüniyetli olamayacağı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.