Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/5378 K.2019/129

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2012/291-2016/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinelerinin davalı şirkete çalışır şekilde ve iki aylığına emanet olarak bırakıldığını, aradan geçen süre ve ihtarlara rağmen makinelerin iade edilmediğini, mahkeme aracılığı ile yaptırdıkları tespit sonucu iş makinelerinin arızalı olduğunun ve araçların bakım ve onarım giderlerinin belirlendiğini, makinelerin davacıya ait makine parkına nakil edilmesi için nakil gideri yapılması gerektiğini, iş makinelerinin davalı tarafından kullanılmasına rağmen kendilerine kullanım bedeli ödenmediğini ileri sürerek iş makinelerinin aynen davacıya teslimine, makinelerin nakliye bedeli için 1.000,00 TL,

makine tamir bedeli için 2.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, iş makinelerinin aynen teslimi mümkün olmaz ise makine bedeline karşılık 3.000,00 TL, makinelerin kullanılmamasından kaynaklanan gelir yoksunluğu nedeni ile 2.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının daha önce faaliyetini sürdürdüğü mermer ocağını kapatması nedeni ile davaya konu makineleri muhafaza edeceği yer olmadığı için ihtiyaçları olduğunda kullanabilmeleri koşulu ile davalıya ait mermer ocağına bıraktığını, teslim edilen ekskavatörün teslim edildiğinde çalışır halde olmadığı için bakım ve onarım yaptırılarak kullanıldığını, davacının istediği zaman makineleri teslim almasının mümkün olduğunu, kendilerinden istenilen tamir, araç nakil ve gelir yoksunluğu taleplerinin yerinde olmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın işletmekte olduğu maden ocağını kapattığı için iş makinelerini muhafaza edecek yer araştırırken davalı tarafından işletilen maden ocağında söz konusu makinelerin muhafaza edilmesi konusunda davalıdan yardım istediği, davalının da uygun görmesi üzerine davaya konu iş makinelerinin davalı tarafından işletilen maden ocağına davacı tarafından getirilip teslim edildiği,

dava açılmadan önce ihtarname tebliğine rağmen iş makineleri davacıya iade edilmediği gerekçesi ile mülkiyeti davacıya ait olup halen davalıda bulunan 1 adet ekskavatör, 1 adet dağ kesme makinesi, 1 adet sondaj makinesi, 1 adet sayalama makinesi, 1 adet titano (blok ayırıcı) makinesi ve aparatlarının davacıya iadesine, davacıya ait makinelerin davalı tarafından kullanılması, davacıya

ait iş makinelerinin çalışır hale getirilmesi için gereken giderlerin yapılmasına, davalının davacıya ait iş makinelerini maden sahasında kullanmasının neden olduğu gerekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak toplam kira yoksunluğu ve tamir bedeli olarak toplam 4.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, nakliye giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya kapsamı itibarıyla davacının tamir bedeli talep etme koşullarının bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davacı tarafın dilekçesindeki anlatımı ve dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ariyet sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa verilen makinelerin iadesi, kullanım sonucu makinelerde oluşan zararların tazmini, makinelerin nakliye bedellerinin tahsili ve süresinde iade edilmemesinden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin olup,

her ne kadar mahkemece davalıya teslim edilen makinelerin kullanılmasından dolayı davacının davalıdan bir miktar kira talep etmesinin yerinde olduğuna ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de davacının davalıya ariyet olarak teslim etmiş olduğu makinelerin davalı tarafından ihtarnameye rağmen iade edilmeyip davacı tarafından kullanılamaması sebebiyle ihtarnamenin davalıya tebliğinden dava tarihine kadar oluşacak davacı zararının dosya kapsamına ve makinelerin niteliğine göre talepte belirtilen 2.000,00 TL'den fazla olduğu görülmekle sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilmek suretiyle onanması

gerekmiştir.