Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/554 K.2018/7042

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 gün ve 2014/332-2015/61 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/11/2016 gün ve 2015/11752-2016/8830 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde "... " ibareli marka başvurularında bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin 2011/92223 sayılı ve "..." ibareli markasını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca işaretler benzer olmakla beraber mal/hizmet benzerliği bulunmadığından bahisle reddine karar verildiğini, ancak muterizin yeniden inceleme talebi üzerine 35.sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden başvurunun kısmen iptaline karar verildiğini,

müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ... ...’nın dava konusu nihai kararı ile reddine karar verildiğini, oysa söz konusu marka başvurusunun esaslı unsurunun "..." olduğunu, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... ...’nın 2014-M-7059 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.