Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/653 K.2018/7271

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2015 tarih ve 2012/380-2015/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... markasının müvekkilinin tescilli markası olduğunu, müvekkili tarafından imal edilen, tasarlanan ...'ye tescil edilmiş olan ürünleri davalının birebir yada benzerini ürettiğini, kataloglandırdığını, internet sitesinde yayınladığını ve satışa sunduğunu, müvekkiline ait 2011/01330 tescilli Diana koltuk takımının davalının ürettiği ... koltuk takımı ürünüyle taklit ettiğini, müvekkiline ait 2008/02232 tescilli ... takımının davalının ürettiği Marina koltuk takımı ürünüyle taklit ettiğini, müvekkiline ait 2010/04267 tescilli ... takımının davalının ürettiği ... koltuk takımı ürünüyle taklit ettiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların fiilinin tecavüz olduğunun tespitini, tasarımdan doğan haklara vaki tecavüzünün giderilmesini, durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere ve üretimde kullanılan her türlü araçlara el konularak imhasını, ilan yolu ile duyurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK'nın 107. maddeye istinaden şimdilik 60.000 TL maddi, 60,000 TL manevi tazminatın banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu ... takım, Marina Maxi takım ve ... takım isimleri ile ürettiği koltuk takımlarının tasarımlarını ve üretimini müvekkili şirketlerden Ekinci Mobilyanın tamamen kendine ait olduğunu, diğer davalı ... Mobilya şirketinin bu koltuk takımlarına ilişkin hiç bir üretimi ve faaliyetinin bulunmadığını, ... Mobilya yönünden davanın esasına girilmeden husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların aynı iş yerinde aynı adreste faaliyet gösterdikleri, şirket adına vekalet veren kişinin her iki davalı içinde aynı kişi olduğu, eylemi birlikte gerçekleştirdikleri, davalı tarafların "... Koltuk Takımı" , "... Koltuk Takımı", "... Koltuk Takımı" üretimi nedeniyle davacının ...'ye tescilli endüstriyel tasarımlarına göre yeni ve ayırt edici olmadığı

benzer olduğu, davalı eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, dava konusu ürünle ilgili satış faturaları ve fişleri ile dava konusu dönemle ilgili vergi beyannamesine esas ekli bilanço ve gelir tablolarını verilen kesin sürede sunmasına rağmen tazminat hesabına elverişli olmaması nedeniyle davacı tarafın talep ettiği tazminat yöntemi de gözönüne alındığında tazminat miktarının mevcut duruma göre belirlenmesi mümkün olmadığından mahkememizce 818 sayılı yasanın 42. Maddesi gereğince halin mutat cereyanı mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirler gözönüne alındığında mahkememizce adalete uygun olarak kabul edilen 15.000,00TL

maddi tazminata ve davacı tarafın olay nedeniyle manevi tazminat talebi açısından değerlendirildiğinde mahkememizce uygun olarak kabul edilen 15.000 TL manevi tazminatın takdirinin uygun olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafça "... Koltuk Takımı" , "... Koltuk Takımı", "...

Koltuk Takımı" üretimi nedeniyle fiilinin tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu nedenle tecavüzün önlenmesine, tecavüz teşkil eden bu ürünlere el konulmasına, el koyma ve imha talebinin reddine, kararın ulusal gazetede ilanına, haksız rekabetin önlenmesine, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00TL maddi,15.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli avans faiz oranını aşmamak koşuluyla reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından tazminata ilişkin olarak yapılan inceleme 554 sayılı KHK 52/1-c bendine uygun değil ise de emsal lisans sözleşmesi bulunmaması itibariyle mahkemece 6098 sy. BK.’nun 50.maddesine dayalı olarak tazminata hükmedilmiş olmasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.