Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/761 K.2018/6101

Taraflar arasında görülen ... . Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2016 tarih ve 2015/175 E.-2016/258 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 22/12/2016 tarih ve 2016/ -2016/ sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin tanınmış "..." ibareli, 29. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe 05.04.2013 tarihinde yapılan "..." ibareli, 29. ve 35. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna müvekkilinin anılan markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle yapılan itirazın nihai olarak ... ... tarafından, başvuru konusu 29. sınıf emtialar yönünden kısmen kabul edildiğini, ancak 35. sınıf emtialar yönünden reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu marka ile müvekkiline ait markanın, benzer emtialar için tescile konu edilmiş olduğunu,

başvurunun tescilinin müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek ... ...’nın kararının iptali ile anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacıya ait marka ile dava konusu marka arasında ... kararı sonrasında 35. sınıftaki hizmetler yönünden iltibas oluşturacak nitelikte benzerliğin bulunmadığını, bu anlamda ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre; davalının 35. sınıftaki "..." ibareli başvurusuyla davacının "..." ibareli 29. sınıftaki tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ve farklı sınıflarda olmaları gözetilerek görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerliğin bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin aradaki farklılığı algılayabileceği, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/l-b maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan reddine ilişkin karara göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- “...” ibareli davalı başvuru markası kapsamında olan ve ... tarafından başvurunun reddine karar verilen 29. sınıf malların, muteriz davacı tarafın itiraza gerekçe “...” markası kapsamında da bulunduğu, bu mallar yönünden markalar arasında KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmiş olmasına rağmen, 29. sınıf malların bir mağaza ortamında satılması amacına yönelik olan, 35.06 grup kapsamında kalan “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları...

Patates cipsleri mallarının biraraya getirilmesi hizmetleri (belirlenen hizmetler parekende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” yönünden davalı başvuru markası ile benzer olmadığı ve karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle bu alt grup hizmet yönünden davanın reddine karar verilmesi çelişkili olmuştur.

Mahkemece, dava konusu 29. sınıf “...” markalı malları “...” hizmet markası ile satışa sunulması halinde ortalama tüketici kitlesinin her iki marka arasında idari, ekonomik veya işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünme ve markaları karıştırma ihtimali bulunduğu kabul edilerek 35.06 sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden davanın kısmen kabulü gerekirken hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.