Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/780 K.2018/6150

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/494-2016/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin şahıs şirketi olduğu dönemde davalı bankaya tahsil amaçlı çekler verildiğini, söz konusu çeklerin tahsili halinde C/H hesabına alacak kayıt edilmesinin talep edildiğini, davalı bankanın ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1448 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı bulunmasına rağmen çekleri kendisi adına tahsil edip bir kısım çeki elinde bulundurduğunu, davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 16/04/2015 keşide tarihli 56.750,00 USD bedelli, 21/05/2015 keşide tarihli 62.340,00 USD bedelli çeklerin davalıdan istirdadı ile müvekkili şirkete iadesine,

27/03/2015 keşide tarihli 52.300,00 USD bedelli çek tahsil edilmiş olduğundan, tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin dava konusu çeklerde hak sahibi olmadığını, çeklerde yasal ve yetkili hamilin müvekkili banka olduğunu, davacının kötü niyetli olup bankadan kullandığı krediye karşılık çekleri bankaya verdiğini, ayrıca çekleri ... gerçek kişisinin temlik cirosu ile bankaya devretmiş olduğundan davacı şirketin davada husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket yetkilisi tarafından devir ve temlik cirosu ile davalı bankaya teslim edilen çeklerin davalı bankanın kredi alacağına mahsuben bankaca tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafın temyizine ilişkin olarak da dava konusu çeklerden sadece biri tahsil edildiği halde, mahkeme gerekçesinde davalı bankaya devir ve temlik cirosuyla teslim edilen tüm çeklerin kredi alacağına mahsuben bankaca tahsil edildiği belirtilmiş ise de, bu hususun sonuca etkili bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.