Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1246 K.2019/5774

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/12/2015 gün ve 2014/192 - 2015/319 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 04/12/2017 gün ve 2016/4845 - 2017/6814 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında imzalanan 17.08.2012 tarihli sözleşme uyarınca Türkiye Futbol Federasyonu Süper Kupa müsabakalarının TV, internet ve diğer tüm mecralarda her türlü yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansının müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin bu haklar için 13.860.000 USD ödeme yaptığını, FSEK'in 80. maddesi kapsamında bağlantılı hak sahibi de olduğu 25.08.2014 tarihli Fenerbahçe-Galatasaray maçının müvekkiline ait A Haber isimli TV'den canlı yayınlandığını,

bu maçtaki görüntülerin davalıya ait internet sitesinde dakikalarca müvekkilinin logosu da kullanılmak suretiyle yayınlandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin münhasır hakkına, FSEK'in 80. maddesi uyarınca bağlantı hakkına, FSEK'in 25. maddesinde düzenlenen umuma erişim sağlama hakkına tecavüz ve müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini,

aynı zamanda manevi zararın da oluştuğunu ileri sürerek FSEK'in 68. maddesi uyarınca davalı ile sözleşme yapılması halinde talep edilebilecek bedelin üç katı tutarındaki tazminat ile aynı Kanunun 70. maddesi uyarınca maddi tazminat karşılığı olarak şimdilik 5.000 USD'nin tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli USD'ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte ve 25.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.