Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1332 K.2019/6416

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/02/2016 gün ve 2015/159 - 2016/79 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/12/2017 gün ve 2016/6496 - 2017/6874 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan Tekin Ünal’ın, THK Türk Kuşu Eskişehir İnönü Eğitim Merkezinde THK Hava Taksi İşletmesi olarak işletilen hava aracında yolcu iken aracın düşmesi sonucu 05.09.2008 tarihinde vefat ettiğini, hava aracının sahibinin ... olup, işleticisinin THK Türkkuşu Genel Müdürlüğü olduğunu, kazanın davalılar tarafından istihdam edilenlerin kusurundan kaynaklandığının belirlendiğini, vefat, nedeniyle, müvekkillerinin eşi ve çocuklarının, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın SPK’da müfettiş olarak çalışıp,

sonrasında da ortağı olduğu şirketlerde ticari faaliyette bulunan bir iş adamı olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 10.000.- TL olmak üzere toplam 30.000.- TL maddi tazminatın, olay tarihinden işletilecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/156 esas sayılı davada davacılar vekili, asıl davadaki taleplere ilaveten toplamda, ... için 569.000.- TL maddi, 150.000.- TL, manevi, ... İçin 257.000.- TL maddi, 100.000.- TL, manevi ... için 257.000.- TL maddi 10.000.- TL manevi, ... ve ... için 50.000’er TL manevi, ...,..., ... ve ... için 15.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/367 Esas sayılı davada davacılar vekili, asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre müvekkili eş ... için 298.000.- TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın 05.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmesinden tahsiline, diğer hususlara ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar tesisine yer bulunmadığına,

birleşen Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/156 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak her bir davacı yönünden 257.000,00 TL olmak üzere toplam 514.000,00 TL maddi tazminatın 05.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine mahal bulunmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,

davacı ... için 50.000.- TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 25.000'er TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000'er TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000'er TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın 05.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, birleşen Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/367 Esas sayılı dosyasında davanın süre yönünden reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce asıl dava yönünden ... yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili ve ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 1606 sayılı Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanun'un 1. maddesi uyarınca davalı ...

Genel Başkanlığı'nın yargı harçlarından muaf olmasına ve davalı ... yönünden harç muafiyetine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamasına göre Dairemizin 05.12.2017 tarih 2016/6496 E. 2017/6874K. sayılı ilamının sonuç bölümünde maddi hata sonucu olarak temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Genel Başkanlığı'ndan alınmasına, davalı ...

İşletmesinden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de bu durumun sonuca etkili bulunmamasına, Dairemizin 05.12.2017 tarih 2016/6496 E. 2017/6874K. sayılı ilamının bu kısım itibariyle düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.