Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1345 K.2019/6056

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/12/2015 gün ve 2014/54 - 2015/136 sayılı kararı red - onayan Daire'nin 28/11/2017 gün ve 2016/4535 - 2017/6668 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin tescilli "PEREJA" markasının ve aynı ibareli internet sitesi bulunduğunu, davalının bu ibare üzerinde hiçbir hak sahibi olmamasına rağmen bu ibareyi kullanarak internet alan adı aldığını, bu durumun müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek müvekkilin tescilli "PEREJA" markasına ve internet alan adına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline kara verilmesini talep etmiş; ıslah ile 10.514,18-TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.