Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1430 K.2019/6205

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/02/2016 gün ve 2016/11 - 2016/25 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/12/2017 gün ve 2016/5340 - 2017/7438 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili markalarının esas unsuru olan "BİREY" ibaresini içeren 2007/39427 sayılı "B.B.D BİNGÖLBİREYDERSANELERİ" ibareli markasının davacı şirketin markalarının tescilli olduğu 16 ve 41. sınıflarda tescil edildiğini, davacı şirket tarafından "BİREY" markasının ticaret unvanı olarak tescil edildiği yıldan beri aralıksız olarak kullanıldığını, davalının markasının davacı şirkete ait "BİREY" ibareli markalar ve ticaret unvanı ile iltibas oluşturduğunu, bu durumun davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürürek davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2007/39427 sayılı "B.B.D BİNGÖLBİREYDERSANELERİ" ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve TPMK kayıtlarından terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.