Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1690 K.2019/3655

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../02/2017 tarih ve 2016/142-2017/95 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin "Paradox" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Paradoks Elektronik Güvenlik Sistemleri Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkilinin markasının ününden haksız şekilde istifade edebilmek için kötü niyetli olarak "Paradoks" ve "Paradox" ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının kötü niyetli olarak www.paradoxtr.com alan adını alıp internet sitesinde müvekkilinin web sayfasına link verdiğini, davalının ticaret unvanı ile müvekkilinin ticaret unvanının aynı olduğunu ileri sürerek davalının müvekkilinin marka hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine,

davalının markalarının hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanından "Paradoks" ibaresinin terkinine, www.paradoxtr.com adresine erişimin engellenmesine, kararın ilânına, ....000,00 TL manevî, ....000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, akabinde, davasını kısmen ıslah edip önceki taleplerine ilave olarak davalının markalarının kullanmama nedeniyle de hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili, birleşen davada, davalı Paradoks Savunma Sistemleri Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinden izinsiz olarak "Paradoks" ibaresini markasal olarak ve ticaret unvanının kök unsuru olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin markasal haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek marka hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine, davalının ticaret unvanından "Paradoks" ibaresinin terkinine, kararın ilânına, ....000,00 TL manevî, ....000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük talebinin dayanağını olan 556 sayılı KHK’nın .... maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, bu nedenle bu talebin yasal dayanağını kaybettiği, oluşan yasal boşluğun TMK’nın .... maddesine göre doldurulması imkanı bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasının reddine, diğer talepler hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, mahkemece verilen ....02.2018 tarihli ek kararla, süresinde yapılmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kez temyiz isteminin reddine dair ek karar asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesi gereğince somut olaya uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK 432. maddesine göre, temyiz süresi ... gün olup, bu süre, ilamın taraflardan birine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesiyle birlikte işlemeye başlar. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğin 48/... maddesiyle ise, kanun yolu başvurusunun dilekçenin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı düzenleme altına alınmıştır.

Somut olayda, gerekçeli karar davalılar vekiline usulüne uygun olarak ........2017 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz ise ... günlük yasal süre içerisinde ........2017 tarihinde yapılmıştır. Bu husus temyiz dilekçesinde yer alan ve mahkeme yazı işleri müdürünün imzasını havi kayıttan açıkça anlaşılmakta, söz konusu kayıtta temyiz dilekçesinin temyiz defterine ........2017 tarihinde kaydedildiği bildirilmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, temyiz isteminin süresinde yapılmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak, davalılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

...-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.