Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1810 K.2019/3394

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2016 tarih ve 2015/136 E. - 2016/238 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/1294-2018/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "BİM" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/75051 sayılı, 35 ve 37. sınıf bir kısım mal ve hizmetlerde geçerli "ANKARABİMS" ibareli marka başvurusuna karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nin 2015/M-8 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki 35. ve 37. sınıflarda yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden birebir örtüştüğü, davalı markasındaki esas unsurun "BİMS" ibaresinden oluştuğu, markaların anlamsal, görsel ve telaffuz olarak benzer olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu gerekçesiyle YİDK kararının iptali yönünden davanın kabulüne, marka tescil olunmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı TPMK vekili istinaf başvusurunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nce, "ANKARABİMS" ibareli markanın başında bulunan "ANKARA" ibaresinin, dava konusu marka başvurusunu davacının "BİM" esas unsurlu markalarından uzaklaştırmaya yetmediği, markanın esas unsurunun "BİMS" ibaresi olduğu ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde tüketiciler nezdinde "BİM" markasının "ANKARA" iline özel olarak tasarlanmış ve oluşturmuş, seri markalarından biri olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında sesçil, anlamsal ve görsel olarak da benzerlik bulunduğu gibi markalarının kapsamındaki hizmetlerin de aynı/aynı tür olduğu gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacının "BİM" ibareli markaları ile davalının "ANKARABİMS" ibareli marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunacak ölçüde benzelik bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı yanca "BİMS" ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğu ileri sürüldüğüne göre mahkemece davalı şirketin 2013/75051 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan en azından bir kısım hizmetler yönünden ibarenin tanımlayıcı olup olmadığı ve ayırt edicilik incelemesinde dikkate alınıp alınmayacağı hususu değerlendirilmeksizin YİDK kararının iptali talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmüş ve hükmün temyiz eden davalı Kurum yararına bozulması gerekmiştir.