Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1811 K.2019/4255

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, dava konusu tarla vasfındaki taşınmazların davalıya kiraya verildiğini, 2001 ile 2005 yılları arası elektrik bedeli ve 2003, 2004, 2005 yıllarına ait mahsul bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız yere ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile takibine devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacılara herhangi bir borcu bulunmadığını, elektrik borcuna karşılık senet verdiğini ve senet bedellerini de icra takibi sonucu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2014 tarih 2014/9560 Esas ve 2014/14312 Karar sayılı ilamı ile "1-) Mahsul bedeline yönelik olarak Mahkemece öncelikle taraflar arasındaki yarıcılık sözleşmesinin içeriğinin tespit edilmesi gerektiği,

bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunması halinde örf ve adete göre sözleşme içeriği belirlendikten sonra mahallinde yapılacak keşif ile uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davalı borçlunun ektiği mahsul ile elde edilebilecek gelirin belirlenmesi ve davalı borçlunun sorumlu olduğu mahsul bedeli tespit edilerek davalı borçluya bu bedeli ödediğine dair ispat imkanı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi, ...2-) Elektrik fatura bedeline yönelik olarak,

elektrik fatura alacağının tespiti ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde elektrik aboneliğinin ... adına kayıtlı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan

yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/5839 esas sayılı takip dosyasında 8.426,91 TL elektrik faturalarından kaynaklı alacak ve 2005 mahsulü için 1464 TL, 2004 yılı mahsulü için 1.621,52 TL ve 2003 yılı mahsulü için 2.066,98 TL olmak üzere ; toplam 13.580,14 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi açısından davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Davalının elektrik bedeline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacılar tarafından, davalı aleyhine başlatılan ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen elektrik bedelinin 2001 yılı için 821TL, 2002 yılı için 1.650TL, 2003 yılı için 1.874TL, 2004 yılı için 2.870 TL toplamı 7.215TL olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yargılamaya hakim olan ilkeleri düzenlemekle kanunun 26/1 maddesi taleple bağlılık kuralını getirmektedir.

Buna göre; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Talep 7.215TL elektrik bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğuna göre, bu talebe göre bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak 8.426,91TL elektrik bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.