Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1824 K.2019/3445

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/06/2017 tarih ve 2016/239 E. - 2017/229 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/1215-2018/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşmatutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılından bu yana "AQUA" ibaresini markasal olarak kullandığını ve özdeşleştiğini, bu ibarenin tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, kısmen red kararına karşı yaptığı itirazı değerlendiren YİDK'in, itirazın kısmen yerinde olduğunu tespit ettiğini ancak bu defa başvuruyu aynı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca reddettiğini, davalı kurumun buna yetkisinin olmadığını, zira Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ilana çıkarılan ve itiraza uğramayan mal/hizmetler yönünden başvurunun kesinleştiğini,

ayrıca bu ibarenin reddedilen mal/hizmetler yönünden tanımlayıcı olmadığı gibi müvekkilinin ibare üzerinde kazanılmış hakkının olduğunu, yine sözkonusu ibarenin kullanımla ayırt edicilik kazandıdığını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-3233 sayılı kararının iptaline, başvurunun sabun emtiası dışında kalan tüm emtia ve hizmetler bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, iptali istenilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, "AQUA" ibaresinin reddedilen mal/hizmetler yönünden tanımlayıcı bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu "AQUA" ibaresinin 3. sınıftaki "Parfümeri, kozmetik ürünler, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, diş bakım ürünleri, diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları;

ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar, deri, vinil, metal, ahşap için Parlatma ve bakım ürünleri, cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks" malları ile 44. sınıfta yer alan "Tıbbi hizmetler, veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler" bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tanımlayıcılık vasfı taşımadığı, bu mal/hizmetler yönünden iptali istenilen kararın yerinde görülmediği,

davacının önceki tarihli markalarının davacıya müktesep hak sağlamayacağı, zira bu markalar ile başvuru konusu ibaredeki asli unsurların farklı oldukları, dolayısıyla bu hizmet yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/2 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2016-M-3233 sayılı kararının 3. sınıftaki "Parfümeri, kozmetik ürünler, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, diş bakım ürünleri, diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları;

ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, aşındırıcı ürünler, zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar, deri, vinil, metal, ahşap için Parlatma ve bakım ürünleri, cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks" malları ile 44. sınıfta yer alan "Tıbbi hizmetler, veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler" bakımından iptaline, "Güzellik bakımı hizmetleri" yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusu bakımından; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının bir takım eksik belgeleri tamamlamamasının işbu uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı kurum vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine, davacının istinaf başvurusu bakımından ise; davacının 2000 yılından bu yana "AQUA" ibaresini güzellik hizmetleri sınıfında kesintisiz biçimde markasal olarak kullandığı,

ibareye ayırt edicilik ve belirli bir derecede bilinirlik kazandırdığı, bu haliyle 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiği, dolayısıyla "güzellik" hizmetleri" sınıfı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 24.03.2016 tarih ve 2016-M-3233 sayılı kararının davacının itirazına konu (2) nolu bendinin iptaline, vakitsiz bulunan tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.