Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1945 K.2019/7334

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/01/2018 tarih ve 2015/660-2018/18 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 19/11/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'nun davalının "Dükkan" adlı işyerlerine yatırım yaparak ortak olduğunu, bu kapsamda aktedilen ortaklık sözlemesinde davacıların dolaylı ya da doğrudan sahip olduğu %5 paya isabet eden B grubu hisseler ile davalının sahip olduğu %95 paya isabet eden A grubu hisselerden doğan hak ve yükümlülüklerin düzenlendiğini, "Dükkan" şirketlerinde davalı, kardeşi ve eşinin yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, sözleşmenin 4-b maddesinde B grubu hissedarları temsilen bir yöneticinin atanmaması halinde yönetim kurulu toplantılarının müvekkili davacıya bildirileceğinin,

davacının da toplantıya gözlemci olarak katılacağının öngörüldüğünü, davalının, müvekkiline bu imkanı sağlamadığını, hiç bir yönetim kurulu toplantısına müvekkilini çağırmadığını, yine aynı maddede bir kısım yönetim kurulu kararlarında onay alınacağının düzenlendiğini, şirketin borca batık hale getirildiğini, sözleşmenin 5-b maddesinde yönetim kurulu kararlarına karşı B grubu hissedar davacıya uygun bulmama hakkı verildiğini, şarta rağmen onay alınmadan yönetim kurulu kararları tesis edildiğini, bu hükümlere aykırılık halinde sözleşmenin 6-b maddesinde belirtilen 500.000 USD karşılığında davalı için zorunlu satış düzenlendiğini,

buna göre müvekkilinin hisselerini davalıya satış hakkının doğduğunu ileri sürerek ortaklık sözleşmesi kapsamında zaruri satış hükümleri uyarınca hisse devrinin ifa edilmesini, 500.000 USD'nin 09.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek senelik %6 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zaruri satış hakkı kullanılmasının geçerli bir nedeni bulunmadığını, davacıların yönetim kurullarına davet edildiklerini, vekilleri aracılığıyla toplantılara katıldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan yönetim kurulu kararlarının şirket merkez adresinin değiştirilmesi, nakli ve yeni iş yeri açılışı, iş yerlerinin kapatıldığının tespiti, yönetim kurulu üyelerinin istifası, olağan genel kurul toplantı çağrısı, gündem, hisse devirleri, olağanüstü toplantı çağrı kararı, yönetim kurulu üyesi atanması, şirket müdürü atanmasına ilişkin oldukları, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin 4. maddesinde sayılan konuları kapsamadığı,

taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin 5. maddesi ile atıf yaptığı 4. maddesinde öngörülen zaruri satışı doğuracak konularda yönetim kurulu kararı alınmadığı, davacının yönetim kurulu toplantılarına çağrılmamış olmasının zaruri satış hakkını doğurmayacağı, şirket hakkında iflas erteleme/ iflasın istenmesi salt davacıların kötü yönetiminden kaynaklı olduğu sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.