Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2387 K.2019/3955

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/02/2018 tarih ve 2017/563-2018/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Egebank A.Ş Antalya şubesine 10.11.1999 tarihinde 12.000,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmemişken 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından bankaya el konulduğunu, müvekkilinin parasının Egebank Off Shore Ltd. adlı paravan banka hesabına yatırıldığı ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, her iki banka arasında organik bağın bulunduğunu, Egebank yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını,

alınan paranın off-shore bankasına gönderilmeyerek usulsüz kredilerde kullanıldığını ileri sürerek 12.000,00 TL’nin 10.11.1999 tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; husumet, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunarak muhatabım ... olduğunu, borcun ... tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin off-shore bankası ile farklı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bilgisi dışında işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili; husumet ve zaman aşımı itirazında bulunarak davacının yeterli tedbiri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının talimatı doğrultusunda hesap açıldığını, davacının dolandırılmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, faiz talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Fer’i müdahil ... vekili; müvekkilinin sorumlu olmadığını, muhatabın ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının banka şubesinde 10.11.1999 tarihinde 12.000,00 TL tutarında mevduat yatırdığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından Yahya Murat Demirel'e ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Egebank Offshore Ltd.den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Egebank Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.000 TL'nin 10.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre fer’i müdahiller vekillerinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, off shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Egebank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Egebank Off Shore Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Egebank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş'ye devredildiği,

bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Egebank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.