Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/265 K.2019/2264

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2016 tarih ve 2015/266 E. - 2016/374 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/1093-2017/1065 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 5. sınıf malları içeren FEREVİT, FERİVİT, FERREVİT, FERAMAT, FERGREN, FERROVİOL ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "FERTİVİT" ibareli 5. sınıf malları içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, kötüniyet ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı TPMK' nın ... kararının iptalini ve anılan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, markalar arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerlik bulunmadığını, emtiaların farklı olduğunu, alıcılarının dikkatli kişilerden oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile FERTİVİT işaretleri arasındaki işletmesel bağlantılandırmayı tesis edecek seviyede görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, davacının markalarının 5. sınıftaki tıbbi müstahzar ürünlerinde tescilli olduğu, bu ürünlerin genel olarak eczanelerde satıldığı, davalı markasının kapsamındaki ürünlerin diğer işyerleri yanında ve hatta daha sık biçimde eczanelerde satıldığı, iltibas ihtimalinin sadece ürünlerin biri yerine diğerinin alınması şeklinde değil, bunun yanında her iki ürün grubunu sunan işletmeler arasında idari veya ekonomik bağlantı olmasını da içerdiği,

tıbbi müstahzar üreten firmaların 5/2. sınıftaki ürünleri de sıklıkla piyasaya sundukları, bu sebeple ürünler arasında aynı tür sayılma kriterinin karşılanmış bulunduğu, 5. sınıftaki ürün ve hizmetlerin alımlarında aynı markayla sunulan mallardan ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, davacının seri markalarının olduğu,

davalı FERTİVİT başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu ve bu halin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, davacının davalı tescil başvurusuna yaptığı itirazın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi hükmüne göre haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK ...'nın 2015/M-2979 sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2013/71320 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.