Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2998 K.2019/8123

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/04/2016 gün ve 2014/1898 - 2016/386 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/03/2018 gün ve 2016/14127 - 2018/2045 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının yetkili acentesi aracılığıyla davalı ... şirketinden muhtelif sayıda poliçe satın aldığını, poliçe primlerinin müvekkili tarafından tamamen ödendiğini, müvekkili tarafından poliçelerin iptali talebinin davalı tarafça kabul edilerek poliçelerin iptal edildiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu, bakiye kısım için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, dava açarken acente tarafından yapılan iskontonun düşüldüğünü ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.