Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/305 K.2019/2282

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/09/2017 tarih ve 2017/528-2017/1009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgi güvenliği sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu, davalılardan Amerika merkezli ...’in (PAN), 2010 yılında müvekkil şirket sayesinde Türkiye pazarına girip büyük şirketler için firewall (güvenlik duvarı) teknolojileri ürettiğini, müvekkili ile PAN arasındaki ticari ilişkinin 01.01.2010 tarihli distribütörlük sözleşmesi ile başladığını, diğer davalı Bilişimcim A.Ş'nin ise davacı ile PAN arasındaki sözleşme ilişkisi dahilinde, müvekkil tarafından yürütülecek işler için Türkiye piyasasında birlikte çalışılan bayilerden birisi olduğunu,

davalıların haksız rekabet oluşturan fiilleri ile müvekkilinin distribütörlük sözleşmesinin sona erdirilmesine sebep olduklarını, davalı Bilişimcim A.Ş'nin kendisini Türkiye distribütörü olarak tanıttığının öğrenildiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitini, men’ini, davalıların elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığı şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 75.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.