Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3149 K.2019/7798

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/04/2016 gün ve 2015/78 - 2016/104 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/02/2018 gün ve 2016/7831 - 2018/1182 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "GODİVA" ibareli 3, 4, 5, 29, 30, 33 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte, 20, 24, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2011/70655 sayılı "CODDIVA" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, kötüniyetli başvurunun ilânı üzerine müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı başvurunun reddi için itirazlarının nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurum kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı TPMK vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, davalı TPMK YİDK kararının iptali ve davalı şirket marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2018 tarih, 2016/7831 Esas 2018/1182 Karar sayılı ilamı ile davacının itiraza mesnet GODİVA esas unsurlu markalarının çikolata emtiası açısından tanınmışlık seviyesine ulaştığı, dava konusu davalı şirket başvuru markası olan CODDİVA+şekil ibaresinin kişisel tüketim ihtiyaç maddeleri sınıfında da tescilinin talep edildiği,

bu suretle her iki markanın nihai tüketici grupları itibariyle sektörel benzerlik içindeki mal ve hizmetleri içerdiği gerekçesiyle mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, davalı şirket başvuru markasının20, 24, 25, 26 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilinin talep edildiği, bunların esasen mobilya, tekstil, ev tekstili, giyim ürünleri emtialarını içerdiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet görüşünde de bu malların davacı markalarının tescilli olduğu mallar ile benzerlik göstermediği yönünde görüş bildirdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile hükmün davacı yararına bozulması doğru olmamış, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.02.2018 tarih, 2016/7831 Esas 2018/1182 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.