Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3168 K.2019/7901

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/05/2016 gün ve 2015/72 - 2016/143 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/04/2018 gün ve 2016/9776 - 2018/2497 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "KARAM" ibareli markaları ile iltibas oluşturacak şekilde 2013/62443 sayılı "CARAMAX" ibareli kötüniyetli tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TPMK'nın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, tescil halinde işaretlerin tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini, davalı şirketin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2015-M-571 sayılı kararının 29 ve 30. sınıflar yönünden iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2013/62443 sayılı markanın tescili halinde aynı sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin "CARAMAX" ibareli başvurusu ile davacının "KARAM" ibareli markaları arasında görsel ve sesçil yönden ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, alıcı kitlesinin derhal ve düşünmeden 29, 30. sınıftaki emtia ve 32. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden davalı şirket markasının davacı markasında farklı olduğunu algılayamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nin 2015-M-571 sayılı kararının 29 ve 30. sınıfta yer alan tüm mallar ile 32. sınıfta yer alan "Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" yönünden iptaline, 2013/62443 sayılı markanın aynı mallar yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.