Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3333 K.2019/4881

Taraflar arasında görülen davada Çal Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2016 tarih ve 2013/131-2016/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ...’nın sevk ve idaresindeki otobüste seyahat etmekte iken davalı ...'un davalı şirkete ait araçla otobüse çarpması neticesinde vefat ettiğini, müvekkilllerinden ...’in eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, olay nedeniyle tüm müvekkillerinin manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek ... için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile müvekkili ... için maddi tazminat talebini artırarak 10.271,18TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...’un kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davalı şirketin de araç işleteni olarak sorumlu olduğu, diğer davalı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatının 66.850,13 TL olduğu ancak sigorta tarafından ödenen tazminat düşüldüğünde 10.271,18 TL bakiye destekten yoksun kalma alacağı bulunduğu,

yaşanan olay nedeniyle davacıların uğradığı elem ve ızdırap karşılığı olmak üzere ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları da nazara alınarak davacı ... için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için de ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine, davacı ... için 10.271,18 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Davacılar vekili, kararı davalı ... ve davalı ... Limited Şirketi yönünden temyiz etmiş ise de, davacılar talebinin anılan davalılar yönünden tamamen kabul edilmesi nedeniyle bu davalılar bakımından kurulan hükmün temyizinde hukuki yarar bulunmadığından davacılar vekilinin anılan davalılara yönelik hükme vaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-DavaI ... vekilinin temyiz istemine gelince; dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ölümlü trafik kazasında kusursuz olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen mahkemece reddedilen tutarlar üzerinden işbu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.