Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3429 K.2019/8141

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/04/2016 gün ve 2014/335 - 2016/228 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/04/2018 gün ve 2016/8946 - 2018/2397 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının tasfiye edilmiş Doğuş İzolasyon Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, şirketin Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 2007-2008 ve 2009 yıllarına ait ödenmemiş toplam 156.524,30 TL vergi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, davalının payına düşen 32.848,20 TL borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6019 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasfiye süreci tamamlanan Doğuş İzolasyon Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı müvekkil ile birlikte ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili münferit müdürü olduğunu, şirketin tüm mali konularında ve şirket yönetiminde tek başına hareket ettiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.