Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3459 K.2020/10

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/06/2016 gün ve 2012/498-2016/597 sayılı kararı onama Daire'nin 09/05/2018 gün ve 2016/11109-2018/3361 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların kardeş ve dava dışı Meter Elektronik San. ve Tic. A.Ş'de ortak olduklarını, davacının hissesinin %16'ya karşılık geldiğini ancak davacının yönetime dahil edilmediğini, şirketin faaliyetleri hakkında kendisine bilgi verilmediğini, şirketin 2000 yılından beri kâr dağıtımı yapmadığını, davalıların beyanı ve telkini ile şirketteki davacı paylarının davalılara devir ve temlik edildiğini, sonradan davacının araştırmalarına göre şirketin özsermayesinin eksik gösterildiğinin belirlendiğini, davacının hile ile kandırılarak hissesinin düşük bedel ile devralındığını ileri sürerek 18.07.2008 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptali ile sözleşmelere konu hisselerin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.