Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3461 K.2020/108

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine dair verilen hükmün davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 25/10/2015 tarihinde dava dışı sürücü ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, arıza nedeniyle yol kenarında duran park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı küçüklerin yol kenarında araç dışında yaya olarak bulunduklarını, davacılardan küçük ... ve ...'ın hayati tehlike geçirecek büyüklükte yaralandıklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenmesini,

zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın her bir davacı için şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL'nin sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davacı ... için belirlenen 11.472,69 TL tazminat ile Davacı ... için belirlenen 76.743,90 TL olmak üzere toplam 88.216,59 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, İstinaf kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Davacı ... lehine hükmedilen tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinin davacı Büşra için hükmedilen maddi tazminat yönünden hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı vekilini ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.