Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3470 K.2020/153

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki aracın davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını %17 oranında çalışma gücünden yoksun kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 30/11/2015 tarihinde 14.291,19 TL olarak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.050,00 TL zararın davalı ... şirketinden 10.12.2015 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 101.747,39 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili davacının talebi üzerine kendisine ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacıdaki malûliyet oranının iddia edildiği kadar olmadığını, kendileri tarafından temin edilen Adli Tıp Uzmanı Raporuna göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacının vücut

fonksiyon kaybı oranının %4 olduğunu, hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini, davacıdaki malûliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 101.747,39 TL tazminatın 24.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda 22/10/2015 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulu Raporunda; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvel kapsamında davacının %17 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı belirtilmiş, söz konusu raporun hasar dosyası kapsamında adli tıp doktoru tarafından yapılan incelemesinde, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %12,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir. Davalı vekilinin maluliyet oranlarına yönelik itirazlarının bulunmasına ve davacıda oluşan maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmeler arasında çelişki bulunmasına

göre, davacının davaya konu kazaya ilişkin tedavi evraklarının getirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.