Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3493 K.2020/9

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/05/2016 gün ve 2015/13-2016/134 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/05/2018 gün ve 2016/11213-2018/3360 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "sera" markasının yanısıra çok sayıda "sera" ibareli seri markanın sahibi olduğunu, davalının sera ibareli markasının mevcut olmamasına karşılık davalının müvekkili markasının aynısını, ayırt edilemeyecek derecede benzerini, ürünlerinde ticaret unvanında, internet sitesinde haksız olarak kullandığını, bu eylemin müvekkilinin "sera" marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve ortadan kaldırılması ile hükmün ilanını, davalı ticaret unvanından "serapak" ibaresinin silinmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.