Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3660 K.2020/233

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/03/2016 gün ve 2014/173 - 2016/62 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/05/2018 gün ve 2016/11407 - 2018/3538 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "VESTEL MAESTRO" ibareli markasının 07. ve 11. sınıflarda yer alan mallar üzerinde 2010/52207 sayı ile tescilli olduğunu, davalının 2012/40876 sayılı "MAESTRIA" ibareli markası için başvuru yaptığını, müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazının TPMK YİDK kararı ile red edildiğini, markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, davalı adına tescilinin haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarının zarar görmesine ve ayırt edici karakterinin zedelenmesine yol açacağını, kötüniyetli başvuru olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ile 2012/40876 sayılı “MAESTRIA” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.