Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/3883 K.2020/1019

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/04/2016 gün ve 2015/314-2016/334 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/05/2018 gün ve 2016/10575 - 2018/4028 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin zirai ilaçlama alanında temsilciliğini yaptığını, davalının ithal ettiği Alsystın SC adlı ilacın zirai mücadele alanında kullanılan bir ilaç olduğunu, ilacın ruhsatlandırılması için gerekli deneme raporlarının müvekkili tarafından alındığını ve bunun için yapılan masrafların müvekkilince karşılandığını, talep edilmesine rağmen 91.300,00 TL harcama bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL'nin 12/10/2007 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Dava, davalıya ait böcek ilacına ruhsat alınması için gerekli olan deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı tarafça helikopterle ilaçlama işinin dava dışı ...Havacılık Hiz. AŞ’ye yaptırıldığı beyan edilerek bu hizmet için ...Havacılık AŞ tarafından düzenlenen 01/12/2004 tarihli 22.320,40-TL bedelli ve 28/12/2004 tarihli 52.080,95-TL bedelli 2 adet fatura bedelinin ödendiği bildirilerek fatura suretleri ve İzmir Orman İşl. Müdürlüğüne 6.000-TL ilaç deneme ücreti havale edildiğine dair 30/11/2004 tarihli saymanlık fişi dosyaya ibraz edilmiştir.

Mahkemece, söz konusu iki adet faturanın davacı şirketin kayıtlarında yer aldığı, bu fatura bedellerinin ödeme kayıtlarının sunulduğu, fatura ödemelerinin de dava dışı ...Havacılık AŞ’nin ticari defterlerinde yer aldığı, dava konusu ilaca ilişkin saymanlık ödemesinin 3.000 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından 74.401,36 TL'lik biotek ödemesi ve 3.000 TL'lik saymanlık ödemesi olmak üzere davacının 77.401,36 TL'sini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

77.401,36 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve anılan kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış ise de mahkemece söz konusu faturalarda gösterilen bedellerin işin yapıldığı yer ve tarih itibariyle kadri maruf olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde bu konuda denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 29.05.2018 tarih, 2016/10575 Esas-2018/4028 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak,

mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir