Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4095 K.2020/1267

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/12/2015 gün ve 2014/43 - 2015/906 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/01/2018 gün ve 2016/5962 - 2018/87 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı TPAO'ya ait ham petrol ürününün müvekkili tarafından hırsızlık rizikosunu da kapsayacak şekilde mali sorumluk sigortası poliçesi kapsamında sigortalandığını, bu ham petrolün davalıya ait boru hattı ile taşınması sırasında 14/02/2011 tarihlerinde kimliği belirlenemeyen kişilerce çalındığını, sigortalıya bu çalınan petrol karşılığında 26/08/2011 tarihinde 171.225,00 USD ödendiğini, bu surette müvekkilin sigortalıya halef olduğunu ve zarardan davalı taşıyanın sorumlu olduğunu, zamanaşımının zararın cezayı gerektiren bir davranıştan doğduğu gerekçesiyle ceza zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ileri sürerek ödenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.