Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/426 K.2019/4839

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/12/2015 gün ve 2014/473 - 2015/315 sayılı kararı onayan Daire'nin 31/10/2017 gün ve 2016/3552 - 2017/5931 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “DOĞRULUK” unsurlu çeşitli seri markalara sahip olduğunu, 2012/106823 başvuru numaralı "DOĞRULUK M.E" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın 99/007984 sayılı "M.E" ibareli markasını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın kısmen kabul edilerek markanın kısmen reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, markaların benzer olmadığını, müvekkilinin markasının renk, kombinasyon özgün tarz ile tamamen farklı ve “M.E” kelimesinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, belirterek dava konusu YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.