Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/434 K.2019/4868

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/12/2015 gün ve 2011/873 - 2015/1025 sayılı kararı onayan Daire'nin 31/10/2017 gün ve 2016/3779 - 2017/5929 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait “AUER” markasının tanınmış olduğunu, davalı tarafın aynı ibareyi 2006/13030 sayı ile 1. sınıftan 45. sınıfa kadar tüm sınıflardaki ürün ve hizmetleri kapsayacak şekilde marka olarak tescil ettirdiğini, davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b bakımından hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kötüniyetli olarak markayı tescil ettirdiğini iddia ederek davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2006/13030 sayılı Auer markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.