Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4410 K.2019/7851

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04/07/2017 tarih ve 2014/1585 E.- 2017/317 K. sayılı kararın davacılar vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/04/2018 tarih ve 2017/1665 E.- 2018/664 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 20/02/1975 yılında kurulan ... ve Oğulları Gürüz Kol.

Şti. ortağı sıfatında bulunduğunu, şirketin %40 payının ...'e, %20 payının ...'e, %20 payının davacı ...'e, %20 payının davacı ...'e ait olduğunu, anasözleşme ile şirketin idaresinin davacıların babaları ... ile ağabeyleri ...'e verildiğini, babalarının 10.04.2013 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kendileri haricinde davalı diğer kardeşlerini bıraktığını, yaptıkları incelemede Şanlıurfa ili, Sırrın Mah. 3932 ada, 2, 3 ve 4 parsel taşınmazların 91.265,17 TL bedelle kollektif şirket hesabından ödeme yapılarak satın alındığını ancak buna rağmen taşınmazın babaları ... adına tescil edildiğini (20/10/1995 tarihinde),

şirketin uzun süredir kağıt üzerinde kaldığını ve atıl durumda olduğunu şirkete ait işlerin kayyım vasıtasıyla görülmesi gerektiğini ileri sürerek; şirkete tedbiren kayyım atanmasına ve bahsi geçen taşınmazların bedelleri şirket hesabından ödendiğinden tapu kayıtlarının iptali ile ... ve Oğulları Gürüz Kol. Şirketi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, murisleri ...'ün varlıklı olduğunu ve dava konusu taşınmazı kendi adına aldığını, dava konusu taşınmazın yanı sıra bir çok menkul ve gayrimenkulünü, kira gelirini şirket sermayesine aktardığını, taşınmazın vergilerinin yıllardır itiraz edilmeden ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu şirketin ... tarafından kurulduğunu, çocuklarını formalite gereği ortak gösterdiğini, davacıların taşınmazların tamamını kendilerine almak için davayı açtığını ve gerçeği yansıtmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... (dava sırasında vefat eden)'ün mirasçıları ... ve ... vekili, şirketin un üretimi yaptığını, 8 yıl önce çalışmasına son verdiğini, arsanın şirket sermayesinden alınmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın nispi harca tabi olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın muvazaa nedenli tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davanın muvazaaya dayalı olarak açılması nedeniyle zamanaşımı definin yerinde bulunmadığı, tarafların murisinin şirket hesabından çekilen parayla dava konusu taşınmazı satın alarak kendi adına tescil ettirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptaliyle şirket adına tesciline karar verilmiştir.

Davalı ..., ... ve davalı ... vekili karara karşı ve davacılar vekili ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun davalı ..., davalı ... mirasçıları ..., ... tarafından istinaf edilmemesi, davacıların da sadece yargılama giderine yönelik olarak istinafa gelmeleri nedeniyle haklarındaki hüküm kesinleşmiş olduğu belirtilerek davalı ..., ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ..., ... ve davalı ... vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, davacılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle Mahkemenin 16.10.2017 tarihli ek kararının kaldırılmasına, Davacılar vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, davacılar vekili tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının talep halinde iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 10/07/2018 tarihli ara kararlarıyla; davalılar ..., ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf karar ve ilam harcının iadesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, şirket kaynakları ile alınarak şirket yetkilisi muris adına tescil ettirilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve şirket adına kaydına ilişkindir.

Mahkemece, 6762 sayılı TTK’nın 138. maddesi delaletiyle kollektif şirket hakkında 818 sayılı BK’nda düzenlenen adi ortaklığa ilişkin hükümlerin tatbik edileceği ve kollektif ortaklar arasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu kabulüyle zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle şirket kaynakları ile satın alınan taşınmazın yönetici muris ... tarafından şirket adına tescil ettirilmeyip kendi adına tescil ettirilmesi vekalet görevinin kötüye kullanılması niteliğindedir.

Vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı, aynı hakları koruyan talep ve dava haklarının, herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmadan her zaman ileri sürülebilmesi tartışmasız olup Bölge Adliye Mahkemesinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılardan ...’ün mirasçıları ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.