Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/4807 K.2019/6532

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/02/2018 tarih ve 2016/622 E- 2018/210 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin süre yönünden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 10/07/2018 tarih ve 2018/1012 E- 2018/722 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının yetkili hamili olup, ticari ilişkisi sebebiyle ve faturaya dayalı olarak aldığı; keşidecisi Uğur Fırat olan ING Bank A.Ş.

Kocaeli Şubesinde bulunan çek hesabına ait 0038113 çek nolu 30/01/2016 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli, 0038114 çek nolu 28/02/2016 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, 0038115 çek nolu 30/03/2016 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli, 0038112 çek nolu 30/12/2015 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekler ile, yine ticari ilişkisi sonucu Hayrel Bilgisayar İletişim Sis. Tur. Taş. ve Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti'den faturalı alacağına karşılık olarak T.Garanti Bankası A.Ş.

Hürriyet Mahallesi Şubesine ait 8004836 çek nolu 29/02/2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çeki düşürdüğünü veya çekin çalındığını, söz konusu çeklerin yetkili hamilinin davacı olup, hepsinin arkasının davacı tarafından ciro edilmiş vaziyette bulunmaktayken davacının yedinde bulunduğu sırada kaybolduğundan, işbu çekler için ödeme yasağı talebi ile çeklerin iptali için İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1154 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve çekler için muhatap bankaya ödeme yasağı kararı verildiğini,

ayrıca kayıp veya çalıntı 5 adet çekin kullanılması halinde sorumlular halinde işlem yapılması için savcılığa şikayette bulunduklarını, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin yargılama aşamasında davalı kayıp çeklerin kendisinin elinde olduğunu bildirmesi üzerine mahkemece belirtilen sürede çeklerin iadesi davası açılması konusunda taraflarına ihtar yapıldığını ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mahkemece dava açma ihtarının sonucunu bekleyerek bir karar vermesi gerekirken, sonucu beklemeden dosyaya nihai karar vererek el çekmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

davacı ile kötü niyetli davalı arasında herhangi bir ticari ilişki veya borç, alacak verecek ilişkisinin söz konusu olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla, 5 adet çekin davacıya iadesine, istirdadına, aksi halde çeklerin bedeli olan 110.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalıların çeklerin iktisabında ağır kusurlu olduğuna ilişkin iddia davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.